Подготовлено по заказу Министерства финансов Российской Федерации
в ходе реализации совместного Проекта Российской Федерации и Международного банка реконструкции и развития «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации» в рамках «Конкурсной поддержки инициатив в области развития финансовой грамотности и защиты прав потребителей». 
Портал проекта: вашифинансы.рф

Теория:

Страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (Страхование гражданской ответственности за причинение вреда или ущерба)
Наиболее значимым и востребованным, по сути, является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение им вреда или ущерба.
 
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ущерб, нанесённый в любом виде третьим лицам, должен быть компенсирован в полном объёме.
 
Но зачастую случается так, что причинившее вред лицо или физически не способно (допустим, находится в больнице, или стало инвалидом, или что-то подобное), или финансово не обеспечено настолько, чтобы возместить вред пострадавшим по его вине.
 
Именно для этого и предусмотрено страхование гражданской ответственности. Оно позволяет снизить финансовую нагрузку на страхователя или вовсе освободить его от выплаты какой-либо материальной компенсации застрахованному лицу — третьему лицу, как оно называется в законе.
 
Как ты, я думаю, обратил внимание, в праве обычно используется несколько понятий, связанных со страхованием ответственности: вред, убытки и ущерб. Строго говоря, ущерб правильней называть «реальный ущерб».
 
Вред — это любое неблагоприятное обстоятельство, влияющее на человека или случившееся с ним, например, любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага, охраняемого правом;
 
Реальный ущерб (ущерб) — это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (восстановить статус-кво);
 
Убытки — это потери, в том числе и неполученные доходы, которые лицо могло получить, если бы его право не было нарушено, то есть «упущенная выгода».
 
Обрати внимание!
Упущенная выгода — это недополученные вследствие нанесения вреда доходы.
 
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. \(1064\), ч. \(2\)) предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда.
 
Следовательно, для возникновения ответственности по возмещению ущерба за нанесённый страхователем вред должны иметь место следующие факторы:
  1. наступление вреда;
  2. противоправность поведения причинителя вреда;
  3. причинная связь между противоправным поведением и вредом;
  4. вина причинителя вреда.
Только при условии совпадения всех этих составляющих у человека, причинившего вред, наступит обязанность по его возмещению, то есть — страховой случай.
 
Давай рассмотрим все эти факторы подробнее.
 
1. Вред, причинённый личности, весьма разнообразен: от нарушения какого-то, не особо и значительного, права до, например, наступления инвалидности.
 
Имущественный вред предполагает ограничение возможности пользоваться принадлежащими потерпевшему имущественными благами. При таком вреде наступают отрицательные последствия (потери) в форме убытков, которые могут быть возмещены материально.
 
Обрати внимание!
Имущественный вред — это вред, всегда выраженный в денежной сумме, в форме материальных убытков.
 
В случаях, установленных законом, компенсации в денежной сумме также подлежит моральный вред.
 
Обрати внимание!
Моральный вред — это физические и нравственные страдания, виновно причинённые потерпевшему лицу.
 
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
Сумма убытков, взыскиваемая с виновных лиц, может быть неодинаковой, даже в сходных обстоятельствах, к ним приведших.
 
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе определять величину подлежащих возмещению убытков в соответствии с имущественным положением виновного лица. Иными словами, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда.
 
При этом, несмотря на имущественное положение виновного лица, суд не вправе уменьшить размер возмещаемого вреда, если вред был причинён умышленно.
 
Обрати внимание!
Полностью освободить от возмещения имущественного вреда человека нельзя.
 
Под имущественным вредом понимаются как фактически понесённые расходы по восстановлению нарушенного права или имущественного блага, так и не полученные в связи с этим нарушением доходы, то есть упущенная выгода.
 
2. Противоправность поведения проявляется в том, что причинитель вреда (как правило, страхователь) совершает определённые действия, противоречащие требованиям закона или иных подзаконных актов, или же, в случае бездействия — наоборот, воздерживается от совершения действий, которые может и должен совершить.

В большинстве случаев, конечно, противоправность поведения определяется именно нарушающими закон действиями человека, а не отсутствием их.
 
Действующее законодательство не содержит перечня как допускаемых, так и запрещаемых действий.  Обычно при этом руководствуются понятием «здравый смысл».
 
Поэтому правомерность и противоправность действий, причинивших вред третьим лицам и влекущих необходимость его возмещения, устанавливается судом, а в случаях споров между юридическими лицами — арбитражным судом, учитывая как содержание закона, так и морально-нравственные принципы общества.
 
При определённых условиях противоправным может быть и бездействие (хотя этих случаев на практике очень немного, они всё же встречаются). Чтобы бездействие было признано противоправным и влекло необходимость компенсации ущерба, причинённого третьим лицам, необходимость совершения конкретного действия должна быть определена законом или являться очевидной.
Пример:
Плотник осуществлял ремонт беседки на дачном участке, принадлежавшем врачу. Однако хозяина участка (врача) срочно позвали к женщине, которой внезапно и без видимых причин стало плохо. Рассчитывая скоро вернуться и договорившись, что плотник продолжит ремонт уже в его отсутствие, а потом просто уйдёт, врач отправился к женщине, нуждавшейся в помощи, не затушив костёр, в котором он сжигал листву, а напротив, попросив плотника подбрасывать туда оставшиеся листья по мере их сгорания.
К сожалению, ситуация с нуждавшейся в помощи женщиной оказалась довольно сложной, и в силу профессионального долга врачу пришлось задержаться. Тем временем плотник, закончив ремонт, ушёл, не затушив костёр. А начавшийся ветер привёл к пожару, в ходе которого пострадала часть имущества врача.
При слушании дела суд не посчитал возможным снизить сумму компенсации ущерба, так как необходимость затушить костёр при отсутствии людей около него является очевидной, а страховая компания, с которой у данного плотника был заключён договор страхования гражданской ответственности, произведёт выплату возмещения, поскольку факта умысла со стороны страхователя не было.
 
Необходимо знать, что действия, причинившие вред третьим лицам, могут быть признаны законными, следовательно, не будут являться противоправными и обязывающими к возмещению нанесённого вреда. Правда, круг таких действий весьма ограничен.
 
Прежде всего, к такого рода действиям относится необходимая оборона. Причинённый при необходимой обороне вред не подлежит возмещению, так как в этом случае противоправными являются действия третьих лиц, а страхователь вынужден защищать свои или общественные законные интересы.
Пример:
Молодой человек, гулявший с девушкой в парке, обратил внимание на бегущего в их сторону человека и услышал крики людей, пытающихся догнать бегущего, о том, что было совершено ограбление подростка. Молодой человек попытался задержать правонарушителя, однако тот оттолкнул его. Между ними началась драка, в ходе которой правонарушитель был задержан. Однако при задержании молодой человек порвал правонарушителю довольно дорогую куртку. В отношении правонарушителя было возбуждено уголовное дело по факту ограбления.
Молодой человек являлся обладателем полиса страхования гражданской ответственности, однако страховой компании не пришлось выплачивать страховое возмещение, так как действия страхователя подпадали под необходимую оборону. Более того, за проявленную гражданскую позицию он был награждён почётной грамотой Министерства внутренних дел.
 
Обрати внимание!
Превышение пределов необходимой самообороны не освобождает от необходимости компенсации ущерба.
 
Другим основанием, исключающим необходимость возмещения причинённого вреда третьим лицам, является крайняя необходимость. Это объясняется тем, что причинение вреда третьим лицам в состоянии крайней необходимости  обусловлено предотвращением опасности для других третьих лиц (как ты помнишь, «третьи лица» — это неизвестные люди, которые МОГУТ оказаться участниками события).
Пример:
Девушка, встречающаяся с молодым человеком, узнала о грозящей ему опасности от рук их общего знакомого. Не имея физической возможности предотвратить опасность и побоявшись заявить об этом в компетентные органы из-за неточности данной информации, она решила поговорить со знакомым и выяснить, насколько имеющаяся у неё информация соответствует действительности. Однако на телефонные звонки он не отвечал.
Брат девушки попросил купить её в магазине баллончик с краской для закрашивания царапин на его машине. По дороге из магазина девушка случайно встретила своего знакомого. Не сумев избежать разговора, он проговорился об истинности своих намерений и даже сообщил, что именно сейчас и направляется их реализовывать. Не сумев его отговорить, девушка в отчаянии распылила краску из баллончика на одежду своего знакомого, которая была эксклюзивной. В результате запланированная им акция была сорвана.
Несмотря на то, что девушка имела полис страхования гражданской ответственности, и данное обстоятельство подпадало под страховой случай, включённый в договор, а знакомый предъявил требование о компенсации имущественного ущерба, суд отказал ему в возмещении на основании того, что девушка, во-первых, находилась в состоянии аффекта, а во-вторых, её действия были вызваны крайней необходимостью, так как в противном случае пострадал бы другой человек.

 В целом, при доказанном состоянии крайней необходимости, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд может возложить обязанности по возмещению причинённого вреда  на лицо, в интересах которого действовал непосредственно причиняющий вред человек (если он является просто исполнителем), либо освободить от возмещения вреда как полностью, так и частично и исполнителя, и то лицо, в интересах которого действовал исполнитель.

3. Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (страхователя) и наступившим вредом.
 
В данном случае должно быть очевидно, что именно поведение причинителя вреда (действие или бездействие) привело к тому, что третьему лицу был нанесён имущественный вред.
 
В вышеописанном случае с плотником, не затушившим костёр при своём уходе, является очевидным тот факт, что именно его бездействие привело к пожару. Если бы он позаботился затушить костёр, то сам по себе ветер урона имуществу врача не причинил бы.
 
4. Вина причинителя вреда.

Причинитель вреда (страхователь) предполагается виновным в причинении вреда, пока не будет доказана его невиновность в суде или арбитражном суде. В случае, если ему удастся доказать, что вред возник не по его вине, он будет освобождён от обязанности по его возмещению.
 
Обрати внимание!
Необходимость доказать отсутствие своей вины лежит на страхователе.
 
В отличие, кстати, от уголовного права. Там пока действует презумпция невиновности, в соответствии с которой вину потенциального преступника должны доказать именно ему, а не он.
 
Обрати внимание!
В гражданском праве действует презумпция вины.